Man anmelder da anmelderne ...
"Som at få sit privatliv invaderet," er Informations Christian Monggaards reaktion på, at et panel bestående af fire filmfolk har målt og vejet ti toneangivende filmanmeldere i det nye Ekko.
Panelet fælder en hård dom over anmelderstanden, og Christian Monggaard er en blandt flere anmeldere, der må nøjes med tre stjerner ud af seks mulige.
"Det er i virkeligheden nok også meget sundt med den slags reality-check. Det gør både godt og ondt, og man får muligvis en bedre forståelse af, hvordan filminstruktørerne har det hver fredag, når anmelderne folder sig ud og i form af stjerner sætter værdi på de film, de har brugt flere år af deres liv på at lave," erkender Christian Monggaard på sin blog i Information.
Forkerte præmisser
Andre anmeldere er knapt så lydhøre over for kritikken som Monggaard.
Jyllands-Postens Jakob Levinsen (to stjerner) harcelerer i et læserbrev over, at vurderingen af ham hviler på "faktuelle fejl, intellektuel dovenskab og ikke-eksisterende research".
Urbans Louise Kidde Sauntved (én stjerne) synes, hun er blevet bedømt på forkerte præmisser, fordi Urban er "et medie, hvor især anmeldelser skal kunne afkodes på få sekunder".
Tilsyneladende vækker panelet præcis de samme følelser hos de anmeldte kritikere, som kritikernes anmeldelser vækker hos filmfolk. Man føler sig misforstået og urimeligt behandlet, selv ud fra objektive kriterier.
Det firehovede uhyre
Informations Morten Piil - der ikke selv er blevet vurderet af panelet - kalder tiltaget "forfriskende", men mener, at det er grebet forkert an.
Der burde ifølge Piil ikke være givet stjerner til anmelderne, og hver enkelt anmeldelse skulle have været personligt signeret og ikke "leveret af et firehovedet uhyre", som han udtrykker det.
Ekko har oprettet et forum for anmelderdebatten her på nettet, og alle er velkomne til at bidrage med indlæg. Send en mail til redaktionen, oplys stilling og medsend et foto.
