Ansættelse er i strid med loven

”Der er et alvorligt aber dabei,” skrev vi, da Det Danske Filminstitut for to uger siden annoncerede, at man havde ansat Mikkel Munch-Fals som spillefilmkonsulent.

Betænkeligheden skyldtes ikke, at den 42-årige instruktør, tv-vært og anmelder er et wildcard i konsulentsammenhæng. Dansk film har brug for friske øjne, og kombinationen af den viltre Munch-Fals og driftsikre Hanne Palmquist lød som en aldeles glimrende idé.

Betænkeligheden gik på, at SF Film blot otte dage før havde udsendt en pressemeddelelse om, at Munch-Fals netop var startet optagelserne på sin anden spillefilm: Swinger!

Og selvom han først starter på Filminstituttet 1. september, overlapper efterarbejdet og lanceringen af filmen med konsulentjobbet i et halvt års tid.

To eksperter er enige
Vi påpegede, at det måtte være i direkte strid med Filmloven, hvis paragraf 6 punkt 2 lyder, at konsulenten ikke må være ”ansat i eller økonomisk interesseret i virksomheder for produktion”.

Nu har Jyllands-Posten spurgt to eksperter i offentlig forvaltning, og de vurderer samstemmende, at ansættelsen er i strid med Filmloven.

”Der er ingen tvivl om, at konsulenten har økonomiske interesser i, at det går godt i de selskaber, han har samarbejdet med om sin egen film,” siger professor i forvaltningsret Steen Rønsholdt til avisen. Og lektor i forvaltningsret Sten Bønsing konstaterer slet og ret, at ”ansættelsen er i strid med loven”.

Alligevel gør eksperternes vurdering ikke det store indtryk på Det Danske Filminstitut, som fastholder ansættelsen.

”Vi håndterer habilitetssager på direktionsniveau og så taktfuldt som muligt,” lyder det fra direktør Henrik Bo Nielsen, der er uddannet jurist.

Det er et hovmodigt svar.

Ingen er hævet over loven – ikke engang det magtfulde danske filminstitut. Ud over at ansættelsen er lovstridig, så åbner den for fuldkommen uoverskuelige habilitetsproblemer.

Svære situationer
Mikkel Munch-Fals laver Swinger på selskabet Meta Film, så det selskabs ansøgninger kan han naturligvis ikke behandle. Han må også holde fingrene fra ansøgninger, der involverer hans distributør SF Film, hvilket vil sige omkring en tredjedel af alle danske film!

Det er også et spørgsmål, om han ikke er inhabil i forhold til de selskaber, der benytter SF Film som distributør. Det gælder selskaber som Nimbus Film, Miso Film og Haslund Film. Når han giver penge til dem, hjælper han SF Film, hvilket han kan drage en fordel af.

Og så er der alle de situationer, hvor det kan blive svært at afgøre, hvilken kasket han har på.

Når han for eksempel deltager på filmfestivaler, som er en del af konsulentjobbet, repræsenterer han så Det Danske Filminstitut, eller er han lobbyist for sin egen film? Og når han skal lancere sin film, kan han så afvise at svare på spørgsmål, der vedrører hans magtfulde stilling på Det Danske Filminstitut?

Den afgørende toer
Det er de formelle problemer. Men de overskygges nærmest af de praktiske.

Jobbet som filmkonsulent er fuld tid, men Mikkel Munch-Fals skal samtidig lave en spillefilm, hvilket i sig selv er et fuldtidsjob. Det ved enhver, der har instrueret en film, og presset hviler i særlig grad på Mikkel Munch-Fals. Hans debutspillefilm Smukke mennesker fik en ublid medfart, og det er ikke for meget at sige, at instruktørkarrieren står og falder med hans film nummer to.

Han har tidligere udtalt, at han inderst inde ønsker at være instruktør. Hvad vil han prioritere, når det brænder på i klippefasen eller koger over i lanceringen?

Og hvad nu, hvis Swinger bliver et gigantisk hit, som giver Mikkel Munch-Fals mulighed for at gå i gang med en ny film? Mon ikke, at han vil slå til og forlade konsulentjobbet i utide?

Job udelukker hinanden
Ironisk nok er Mikkel Munch-Fals tidligere blevet beskyldt for at have for mange kasketter på. Nemlig da han var anmelder på DR2’s Premiere, samtidig med at han havde et filmprojekt hos de to dominerende selskaber, Zentropa og Nordisk Film.

Dengang afviste Danmarks Radio blankt kritikken, men Munch-Fals forlod alligevel stillingen i utide for at lave sin første spillefilm. Nu er han igen endt i en situation, hvor han skal varetage to job, som gensidigt udelukker hinanden. Fordi konsulenter, der fordeler 30 millioner kroner om året, skal være uafhængige.

Spørgsmålet er, om Munch-Fals i jobsamtalerne glemte at fortælle Det Danske Filminstitut om sin spillefilm, der er støttet af TV 2. Det får vi nok aldrig svar på. Men Filminstituttet gør sig unødigt sårbare ved at fastholde ansættelsen.

Filminstituttets ellers gode dømmekraft har denne gang svigtet, og enten bør man annullere ansættelsen, eller også skal den udskydes, indtil Mikkel Munch-Fals har lanceret sin spillefilm i biograferne. Det vil ikke alene være juridisk korrekt, det vil også være sund fornuft.